par Sergyl Lafont 15/6/2026.

Dans la tradition républicaine, le droit ne se distribue pas selon des profils. Il s’adresse à tous, sans condition. C’est sur ce socle que s’est construite l’idée même de service public — et c’est ce que la gauche a longtemps défendu, au nom de l’égalité et de l’universalité.

La loi Falorni introduit une inflexion discrète, mais décisive. Elle ne fonde pas un droit commun : elle organise une possibilité conditionnée, soumise à des critères d’évaluation administrative. Ce n’est plus un principe universel ; c’est une procédure de tri.

Or un tri n’est jamais neutre. Il dessine des lignes de partage. Et ces lignes, dans la réalité d’un système de santé traversé de tensions et d’inégalités, ne se traceront pas au hasard. Elles passeront d’abord par les plus fragiles : les personnes isolées, dépendantes, précaires — celles pour qui l’accompagnement est déjà le plus incertain. Dans un univers médical où les lits de soins palliatifs manquent cruellement, l’aide à mourir risque alors de ne plus apparaître comme un choix pleinement libre, mais comme la seule issue accessible. Ce n’est plus de l’autonomie, c’est de l’abandon.

Dès lors, la question adressée aux parlementaires de gauche ne relève plus de l’abstraction philosophique. Elle est politique, frontale, immédiate : peut-on encore se réclamer de l’universalisme républicain lorsqu’on accepte qu’une administration distingue, même indirectement, entre des vies pleinement protégées et d’autres devenues candidates à leur propre disparition ? Peut-on accepter que le budget de l’État valide la mort administrée là où il refuse les moyens de soulager ?

Car c’est bien là que se déplace la ligne. Lentement, presque silencieusement. Du droit inconditionnel vers la gestion des flux. De la protection commune vers l’évaluation comptable des situations. Et, pour notre démocratie, du service public comme garantie de vie pour tous, vers un service public chargé d’organiser, par défaut, les conditions de sortie des exclus du soin.